Scientia/Ideen
|
Liebe Leute, bitte achtet auch auf die neue To-Do-Liste! |
Ideensammlung zur Verbesserung von Scientia, User-Beiträge sehr willkommen!
Inhaltsverzeichnis
Diskussion neue Boxen
Drachenkaiser hat auf seinem Profil hat vor kurzem einige neue Boxen entworfen, die die Scientia verschönern sollen. Steve hat das noch ein wenig erweitert.
Titel
Text
Zu diskutieren wäre, ob die Boxen komplett umgestellt werden auf dieses Design. Diskutabel finde ich außerdem die Anzahl, der Einsatz und die farbliche Gestaltung der Boxen. Die derzeitige Auflistung sieht folgende Farbcodes vor:
Meiner Ansicht nach lassen sich Hilfe, Hinweis und Info in eine Box zusammenfassen. Es bleiben Warnung/Baustelle, Link und Info. Die Linkbox würde die derzeitig präsente Linkbox und auch die Seitenlinkbox ersetzen, allerdings würde ich deren Grauton noch abmildern. Außerdem muss der Abstand des Textes zur Umrandung vergrößert werden.
Eure Meinungen? Einführen, ja oder nein? Farben so beibehalten? Wenn ja, gibt es Boxen, die unbedingt mit hinein müssen?
Was mir sehr gut gefällt ist die Platzierung des Icons an die rechte Seite, halb mit der Inhaltsbox überlappend. Spart Platz und sieht imo schlanker aus als die Boxen, die wir jetzt haben. Andererseits ist gerade bei so Boxen wie "Baustelle", "Warnung" usw. das große Icon schon hilfreich, da es die Aufmerksamkeit eher auf sich zieht. Solche Boxen ohne Icons würde ich nicht machen. Allerhöchstens bei der Info-Box könnte man auf das Icon verzichten...
Aber wenn ich die Boxen mit denen vergleiche, die wir schon haben (kannst du die auch mal auflisten?), find ich unsere jetzigen schon besser. Ich verstehe, dass Steve die neuen Boxen für sein Portal haben will. Denn dort sehen die schlanken Boxen schon sehr hübsch aus (wobei die unterschiedliche Größe und Ausrichtung der Box ziemlich chaotisch wirkt. Das sollte unbedingt überarbeitet werden). Aber woanders als auf der Portalseite würde ich die neuen Boxen nicht einsetzen. Auf der Hauptseite werden auch andere Boxen verwendet. Und auch die RPGMaker-Portalseiten weichen in ihrem Design von anderen Portalseiten (z.B. der RGSS Seite) ab. Von daher empfinde ich es nicht wirklich als Stilbruch, wenn wir Steves Boxen nur in dem YAMS-Portal belassen.
--KaiD 17:05, 18. Mär. 2011 (CET)
Diskussionen sind hier ja arg unübersichtlicht. >.< Ja die unterschiedliche Größe liegt daran, das bei min-height, der einige Paramaterverschluckt, hatte noch keinen Nerv, genau herauszufinden, was da schief ging. Die "alte" sind Vorlage:Linkbox Vorlage:Box aber da muss ich Kai zustimmen, die Hauptseite und Portalseiten haben auch verschiedene Boxen und da stört es keinen. Was spricht denn dagegen, wenn verschiedene Bereiche verschiedene Boxen verwenden, so wird doch auf einem Blick klar, dass man den Bereich gewechselt hat. Wenn du unbedingt überall eine Boxenart willst, sollte man es aber auch überall so machen und die Linkbox sollte dann mal ein Facelift bekommen.
--Steve 19:31, 18. Mär. 2011 (CET)
Was stört dich an den momentanen Linkboxen? Wir können an denen gerne Details ändern. Ich wäre eher dafür, alle Boxen abzugleichen, als extra welche einzubauen, damit dann alles kreuz und quer aussieht. Außerdem ist es grade mein Ziel die Inflation der sinnlosen Vorlagen einzudämmen, denn je mehr Extraquatsch hier durchschwebt, umso weniger finden sich Neueinsteiger zurecht. Das soll aber nicht Sinn der Sache sein. Deshalb, ich möchte wirklich EINE Lösung für die Boxen, keine Konfusion, keine Varianten. Die Hauptseite war bisher eine Ausnahme, da ich dort nur Links repariert und einiges vereinfacht habe. Wir können die Hauptseite aber gern entsprechend upgraden.
Es GIBT eine Auflistung aller momentan wichtigen Formatierungen - sie erscheint entweder, wenn ihr beim Editieren des Beitrags auf "Bearbeitungshilfe" klickt, oder im Scientia-Artikel über den Link Formatierungen und Vorlagen. Sollte ich welche vergessen haben, macht bitte eine Notiz, damit ich sie nachtragen kann.
Es soll eben nicht klar sein, dass man den Bereich gewechselt hat, weil es keine Bereiche GIBT. Es gibt die Scientia. Weder Ruby, noch Java, noch Yaams sind irgendwelche Sonderbestandteile. Sie funktionieren nach den gleichen Regeln und sie sollen bestmöglich die Vernetzung der Scientia unterstützen. Wenn sie noch nicht gleich aussehen, dann liegt das daran, dass es wichtigere Dinge gab, die ich in die Mangel nehmen musste, aber wenn ihr das als Priorität betrachtet, werde ich sie als nächstes auseinandernehmen. Letztendlich sollen die Bereiche weitesgehend gleich aussehen.
Diskussion Edeltutorials
Da hier anscheinend aktiv mitgelesen wird, möchte ich gleich noch das Konzept der "Edeltutorials" antragen. Ziel ist es, zu bestimmten Themen gezielt Tutorials zu erstellen, die als "Haupttutorials" alle wichtigen Aspekte zusammenfassen, und auf die von anderen Nutzern erstellte Tutorials zwar weiterhin zu verlinken, aber sie nicht zu fokussieren. Sozusagen das Forgotten Ebook ala Scientia. Irgendwelche Meinungen dazu bzw ist verständlich, worauf ich hinaus will? ._. - Alexis
Tja, wenn sich Leute finden, die diese Edeltutorials anfertigen ^^°
Vom Rm2k haben wir ja Rattis Kurs aus der TechWiki. Für den Rm2k3 würde ein "Was ist anders zum Rm2k" ausreichen. Eventuell kann man auch ein Template erstellen, welches eine Infobox "Neu in Rm2k3" anzeigt, die man dann in das Rm2k-Tutorial regelmäßig einbindet. So etwas wollte ich für meinen Rubykurs auch irgendwann mal machen ("Neu/Anders in RGSS2").
Prinzipiell bin ich aber der Meinung: Je mehr Tutorials, desto besser. Es ist immer hilfreich ein und dieselbe Sache von verschiedenen Perspektiven und verschiedenen Autoren erklärt zu bekommen. Die Bedingung ist nur, dass die Tutorials fachlich weitgehend richtig sind. Dahingehend müssten die Rubytutorials (auch mein Rubykurs, bei dem am Anfang sich einige Fehler eingeschlichen haben) überarbeitet werden.
Weiterhin muss man zwischen Tutorials und Wiki abwägen. Schönes Negativbeispiel sind das erste und dritte Kapitel meines RmXP-Kurses. Dort bin ich darin verfallen die Datenbank und alle Ressourcentypen zu beschreiben. Das ist etwas, was eine Wiki viel besser kann. Die Tutorials sollten vor allem einen Überblick geben ("hier ist der Mapeditor, da die Database"), so dass der Leser sich in der Wiki die einzelnen konkreten Funktionen selbst anschauen/durchlesen kann, sowie konzeptuelle Dinge klären ("Wie erstelle ich ein Quest?", "Wie erstelle ich eine Zwischensequenz?").
--KaiD 15:20, 12. Feb. 2011 (CET)
Es haben sich auf die Ankündigung zur Neueröffnung der Scientia auf jeden Fall Leute gemeldet, die jetzt wieder einzelne Sektionen etwas mehr betreuen und solche Überarbeitungen übernehmen würden. Die anderen Tutorials sollen auch auf jeden Fall nicht einfach weggeworfen werden, sondern weiterhin bestehen bleiben. Ziel ist es eigentlich, wie du schon erwähntest, die Tutorials umzuschreiben, was natürlich die Zuordnung zu einem einzelnen Tutorialautor auflöst. Es sollen auch Tutorials zu gleichen Themen zusammengeführt werdne, wenn dies gerechtfertigt ist /beispielsweise haben wir im XP bestimmt 3 Tutorials dazu, wie man eine einfach Truhe macht... :( ). Die Frage wäre im Grunde, ob die Originalautoren sich daran stören, wenn ihre Tutorials am Ende mit anderen Tuts zusammengeführt oder weitreichend umgeschrieben werden. Für die RPG_Studio-Community kann ich die VErantwortung auf meine Kappe nehmen und sagen, aber ich wollte nicht mit dem Umschreiben anfangen, ohne euch gefragt zu haben, da viele Tutorials ja auch von euch kommen. - Alexis Hiemis
Braino hatte afair mal sinngemäß gesagt: Was in die Wiki geschrieben ist, kann auch von jedem dritten übernommen und geändert werden. Das entspricht ja auch unseren Lizenzbedingungen. Normalerweise gehört es ja zum guten Benehmen, dass man den Autor erst fragt bevor man etwas umschreibt, aber in einer Wiki kann man sich so ein Verhalten einfach nicht leisten - sonst kommen wir ja nie voran. Wer ein Tutorial in die Wiki einreicht, der muss einfach damit rechnen dass es von anderen später umgeschrieben wird. Vorsichtig müssen wir nur bei den Artikeln sein, die aus fremden Quellen stammen (z.B. Foreneinträge). In den meisten (allen?) Fällen habt ihr die Quelle ja zitiert. Aber das dürften sowieso nicht all zuviele Artikel sein und die kann man auch einfach neu schreiben.
--KaiD 15:55, 13. Feb. 2011 (CET)
Diskussion Kategorien
Gibt es Vorschläge für die Einordnung von Artikeln zu Ruby und RGSS? Manche sind momentan unter dem jewieligen zugehörigen Maker einsortiert oder werden von Ruby > RGSS > API irgendwie weitergeleitet ode rhaben agr keine Kategorie. Vorschläge sind willkommen. - Alexis
Meine Gedanken:
Alles was Ruby ist, kommt in den Ruby Bereich. Alles was das RGSS zur Verfügung stellt, kommt in den RGSS Bereich, also wirklich nur die Klassen, Module und Vars die RGSS selbst definiert.
Dann würde ich RGSS vom Maker trennen, also alles was es im Maker gibt, aber nicht von RGSS Vorgegeben wird, kommt nicht in den RGSS Bereich.
Ein Beispiel:
$DEBUG wird vom RGSS Player gesetzt und definiert - kommt in den RGSS Bereich.
$scene hat nichts mit dem RGSS zu tun, sondern ist ein System in den standard Scripten - kommt also aus dem RGSS Bereich raus, vielleicht einen Artikel über RGSS im RMXP anlegen, da könnte man es dann abhandeln.
Mir wäre das deshalb wichtig, weil das Ruby Game Scripting System auch ohne RMXP genutzt werden kann.
Deshalb auch von der Ordnerstrucktur alle RGSS Artikel nichtmehr unter dem Maker ablegen, sondern unter ./Ruby/RGSS/*
~ Playm
Das klingt für mich sinnvoll. Weißt du, wie es mit deinen Rechten aussieht, Playm? Ich frage nur nach, weil ich wissen müsste, ob du Seiten verschieben kannst. Verschieb einfach mal die testweise die Seite Dummyseite nach RGSS/DUmmyseite und zurück. Wenn du das nicht kannst, bitte Rückmeldung an die Scientiaadmins, damit wir deinen rechtestatus aufbohren können. - Alexis
Verschieben hat bei der Dummyseite funktioniert. Ich mach mich die Tage dann mal an's Aufräumen und Artikel schreiben :3
Hab ich die Erlaubnis Seiten die ich für Sinnlos halte einfach zu löschen, oder soll ich sie in einen "Abfalleimer"-Bereich verschieben? Ich kenn mich mit den Wiki Konventionen nicht aus ^_^" ich werde wohl noch öffters Fragen stellen müssen.
~ Playm
Frage zu Ruby: Wie umfangreich wollen wir eigentlich sein? Bei RGSS ist bei dem fehlenden Angebot klar, dass wir ein umfangreiches, und unübertreffbares Kompendium mit allem was es dazu gibt aufstellen wollen, aber Ruby hat schon so viele Referenzseiten, also lohnt es sich alle Methoden und Klassen durchzukauen? Welche Klassen lohnen sich?
(Playm|10-Feb-2011|18:14)
Alle RGSS Artikel sollten imo unter Ruby/RGSS. Wenn man alle Standard-Skript-Sachen aus der RGSS-Sektion rausnimmt, müsste man in den jeweiligen Makern entsprechende Kategorien anlegen. Ich bin mir noch nicht im klaren darüber, wie sinnvoll das ist. Einerseits sind die Standardskripte in den verschiedenen Makern wirklich unterschiedlich, während die RGSS2 nur einer Obermenge der RGSS1 ist (und daher problemlos gemeinsam abgehandelt werden kann). Andererseits weiß ich nicht inwiefern es Sinn macht, einen Artikel rpgmaker/vx/Game_Character und einen Artikel rpgmaker/xp/Game_Character zu schreiben. Da dürfte viel redundantes drinne stehen. Wegen der Frage zu Ruby: Ich würde keine API-Artikel für Ruby schreiben. Allerhöchstens für die Coreklassen wie Array, String, Hash etc. mit den wichtigsten Methoden und der grundsätzlichen Handhabung. Ansonsten ist aber jeder besser beraten, wenn er in die offizielle API guckt. Artikel zu Konzepten wie Klassen, Objekte, Module, Vererbung usw. sind aber weiterhin sinvoll. --KaiD 23:05, 10. Feb. 2011 (CET)
Die Artikel sind zwar alle irgendwie irgendwo unter RGSS eingeordnet, aber es kommen sehr komische Pfade dabei ehraus. Manche sind unter RPG Maker XP/RGSS, andere unter Ruby/RGSS/Api (keine Ahnung, was das da drin soll oder in wie weit es berechtigt ist O.o), wieder andere nur RGSS. Deshalb habe ich das Thema angestoßen, weil ich die Ordnerstruktur so eigentlich ganz sinnvoll finde. Aber wie gesagt, es wäre gut, wenn ihr das unter euch ausmacht, weil ich in dem Bereich nur ein werkelnder Noob bin, der etwas sortiert und Fehler rauskürzt ;) - Alexis Hiemis
Ich habe jetzt erstmal unter ./RGSS/[Artikel] sortiert und den RGSS Bereich verändert
Folgende Artikel habe ich rausgenommen:
Verzeichnis ; Stftime ; Exit ; File
Die sind teilweise totaler Mist, oder gehören da gar nicht hin. Was soll eigentlich "API" im Pfadnamen bei manchem?(ô_o)
Kai, was meinst du? Alles unter ./Ruby/RGSS schieben? Oder RGSS alleine lassen, weil Ruby eigentlich offiziell ja nichts mit RGSS zu tun hat, und wir die anderen Enginges ja auch nicht unter C einordnen, wenn sie in C geschrieben wurden =/
[Nachtrag]
Zur Frage mit den Rubyklassen: Wir erklären einfach die, die auch die Makerhilfen erklären, in ähnlichem Umfang und mehr nicht, ich denke das ist eine annehmbare Lösung.
--Playm 00:59, 13. Feb. 2011 (CET)
Playm, wenn du umschreibst, bitte ich dich darauf zu achten, dass die Seiten trotzdem irgendwo verlinkt werden. Es gab in letzter Zeit viele verwaiste Seiten, die existierten, aber auf die niemand von irgendwo zugreifen konnte. Sollten also keine anderen Links auf die Artikel existieren, ihr Inhalt aber sinnvoll sein, würde ich dich bitten, sie in eine Linkbox "Verwandte Themen" im jeweiligen Bereich zu verschieben und bei nächstbietender Gelegenheit eine Stelle zu suchen, an denen diese Artikel verlinkt/heimisch werden können ;) Danke! Könnt ihr eigentlich diese Seite hier sehen: Spezial:Verwaiste Seiten? Bzw. andere Spezialseiten? Es gibt im Hauptartikel von Scientia ja Mangelhafte Artikel und Falsche Verlinkungen und Fehlende Seiten. Könnt ihr darauf zugreifen?
Die Unterteilungen wie API sind früher entstanden, als diese Pfade eingeführt wurden. Allerdings sehe ich jetzt auch ein, dass man es mit den Pfaden nicht übertreiben sollte. Der größte Nachteil ist, dass die Pfade intern nur Artikelnamen sind und zu lange Pfade letztlich nur das Suchen nach Artikeln erschweren. Darum ist es wohl sinnvoll feinere Unterteilungen wie Ruby/API über normale Kategorien zu lösen. Hat auch den Vorteil, dass man sich leicht alle Artikel der Kategorie anzeigen lassen kann. Die "Namespaces" sollten in erster Linie ja nur dazu dienen, dass es keine Konflikte zwischen gleichnamigen Artikeln verschiedener Themenbereiche gibt.
Entsprechend wäre es auch keine schlechte Idee aus Ruby/RGSS einfach nur RGSS zu machen. Das reicht als "Namespace" aus. Wegen dem Erklären der Rubyklassen:
Ein Negativbeispiel wäre das hier: RPGMakerXP/RGSS/API/Game_Actors. Ein positives Beispiel wäre das hier: Color. Die Auswahl erfolgte btw. sehr spontan, ich habe jetzt nicht sämtliche RGSS-Artikel angeguckt. Aber was ich deutlich machen will: Es bringt nichts in der Wiki einfach alle Methoden aufzulisten. Es bringt auch nichts, die Hilfedatei des Makers abzuschreiben. Dann kann man auch gleich in die Hilfedatei gucken. Die Wiki sollte zum einen die Besonderheiten und Aufgaben der Klasse anschaulicher erklären, sie kann Beispiele bringen, sie kann auf andere Artikel oder Tutorial verlinken, sie kann nützliche Tipps zum Umgang mit diesen Klassen geben, oder aber auf häufige Fehler oder Gefahren hinweisen. Der Artikel über die Color-Klasse könnte vielleicht noch besser erklärt und mit Beispielen versehen werden. Es sollte auch eine gewisse Quervernetzung zu den anderen Grafikklassen geben (Bitmap#color wird in dem Artikel überhaupt nicht erwähnt). Was aber positiv ist, sind so Unterkapitel wie "wie könnte die Implementierung in C aussehen" oder "wie kann man sich so eine Color-Klasse selbst schreiben". Also Zusatzinformationen, die man eben nicht in jeder Hilfedatei oder RDOC findet.
Achja, ich stecke momentan noch mitten in der Klausurenphase. Aber in zwei Wochen habe ich Semesterferien und kann dann auch wieder etwas intensiver an der Wiki mitarbeiten. --KaiD 15:55, 13. Feb. 2011 (CET)
Die Idee, eine alternative Implementierung anzubieten, besonders bei "hidden classes" finde ich gut, das sollte für alle RGSS Artikel wo es Sinn macht (Bei Sprite oder Bitmap macht es imo wenig Sinn, weil es von der Umgebung abhängt, müsste man mal schauen) als Unterpunkt aufgeführt werden, das vielleicht einige ihre eigenen "Game Scripting System"s bauen.
Nachdem ich meine Arbeit heute eingereicht habe, habe ich nun wieder etwas mehr Zeit und schau mal ein paar Artikel auszuarbeiten bei Zeiten, wobei ich überlege zu warten bist du wieder selbst Zeit hast Kai, um mich mit dir kurzzuschließen und einen einheitlichen Aufbau abzustimmen.
--Playm 19:58, 21. Feb. 2011 (CET)
@Alexis: Ja, ich kann all die Spezialseiten abrufen @all: Was haltet ihr davon, RGSS in der Navigation bei Engines zu führen? --Playm 14:11, 25. Feb. 2011 (CET)
Ich wäre stark dafür, muss dann aber mal aus Kain oder DK rausprügeln, wie man die Seitennavigation ändert, da habe ich momentan gar keinen Zugriff drauf :X --Alexis Hiemis 14:14, 25. Feb. 2011 (CET)
Ich hätte noch was wegen der Sortierung (ja passt hier nicht perfekt, aber ich wollt' keine große Diskusion starten):
Was haltet ihr vom Vorschlag, wenn kleine Scriptschnipsel als Implementierungsvorschlag vorliegen, die auch für den Allgemeingebrauch Nutzbar sind, diese nicht im Artikel aufzuführen, sondern bei den Script Snippets zu sammeln und nur darauf zu verweisen? Beispiel
--Playm 18:25, 27. Feb. 2011 (CET)
Finde ich eine gute Idee, da man mit #Absatz auch auf eine Unterüberschrift verweisen kann. Es wäre gut, wenn ihr euch dazu auch nochmal die Scriptschnipsel unter Tutorials anschauen würdet, das war schon eine Sammlung von kleineren Scriptbestandteilen, allerdings in Einzelseiten. --Alexis Hiemis 13:40, 28. Feb. 2011 (CET)
@Alexis:
Schon gesehen, allerdings sind die dort zur Zeit liegenden Scriptschnippsel auf den RPG Maker und seine standard Scripte fixiert. Bei den ScriptSnippets für's RGSS würde ich gerne nur Scriptschnippsel die auch ohne Maker und dessen Scripte nutzbar sind sammeln und auch ohne große Erklärung drumherum, da sie hauptsächlich ja nur eine Auslagerung und Zusammenstellung aus anderen Artikel, wie zum Beispiel dem Artikel zu Vollbild sind. Eben nicht mehr als Codeschnipsel.
Gut, dann werde ich das zukünftig so umsetzen. =)
--Playm 20:02, 28. Feb. 2011 (CET)
___________________________________
Um die Kategorie Idee, wieder aufzunehmen, da teilweise noch seltsame Sortierungen vorliegen =/
Ich hätte ein paar Sortierungsvorschläge, die dann auch baldmöglichst und für zukünftige Artikel umzusetzen wären, für die Namespace, um es einheitlicher zu machen:
- RPG Maker XP
- Standard Klassen
- [Alles was im Scripteditor steht]
- Standard Klassen
- RPG Maker VX
- Standard Klassen
- Standard Module
- RGSS
- [Alles was in RGSS 1&2 steht]
- Ruby
- [Alles was nötig ist, für ein Hintergrundwissen für RGSS, aber keine eigenständige Dokumentation (allein alle Schlüsselwörter zu erklären ist schon hart an der Grenze)]
Beispiele:
- RPG Maker XP/Scripteditor
- RPG Maker XP/Standard Klassen/Game_Party
- RPG Maker VX/Standard Module/Vocab
- RGSS/Sprite
- RGSS/RPG/Actor
- Ruby/Kernel
- Ruby/Array
Namespace dir mMn raus können
- RGSS/API/... -> RGSS/...
- Ruby/Sprache/... -> Ruby/...
- RPG Maker XP/RGSS/... -> "RPG Maker XP/Standard Klassen/..." und "RGSS/..."
Was meint ihr?
--Playm 14:52, 3. Mär. 2011 (CET)
Ich finde die Zuordnung zu Makern eher sinnlos. RGSS = XP, RGSS2 = VX. Es gibt meines Wissens keine anderen Stellen, an denen RGSS relevant ist. Außerdem ist dieser Seitenverlauf meiner Meinung nach auch zu lang und kompliziert. Mir wäre es viel lieber, wenn wir die RGSS-Bestandteile, die zu bestimmten Makern gehören, mit Kategorien taggen.
Kategorien:
- RGSS
- RGSS2
- Modul/Standardmodul
- Klasse/Standardklasse
Und alles entweder unter RGSS oder Ruby einsortieren. Wenn gewünscht, können wir statt
- RGSS
- RGSS2
auch einfach die Tags
- RPG Maker XP
- RPG Maker VX
und zusätzlich die RGSS-Kategorie.
--Alexis Hiemis 13:43, 4. Mar. 2011 (CET)
Neues Diskussionsplugin
Ich finde den Diskussionsaufbau vom wiki schrecklick. Ziemlich unübersichtlich & Chaotisch. Was würdet ihr davon halten, wenn wir http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Discussion installieren uns schauen, ob das nicht sinnvoller ist, oder ein alternatives Plugin. --Steve 14:53, 22. Mär. 2011 (CET)
Bin extrem dafür --Alexis Hiemis
Kann man die Diskusionen zu Artikeln, Bereichen und dem Scientia System Allegemein nicht ins Scientia Support Forum auslagern? Das wird kaum benutzt, und eine Reaktivierung stell ich mir aus dreierlei Gründen positiv vor:
- Übersichtlicher Thread aufbau, mit vielen Designmöglichkeiten, wie auch das Einbinden von Grafiken zur Veranschaulichung.
- Die User sehen das in Scientia sich was tut, und werden vielleicht angeregt sich zu beteiligen - bisher ist die allgemeine Beteiligung ja eher mau
- Man kann die Diskusionsthreads abonieren oder downloaden, wofür Scientia erst mir PlugIns überhäuft werden müsste
--Playm 17:49, 22. Mär. 2011 (CET)
Bin auch dafür die Diskussionen zur Scientia allgemein in das Forum zu verlagern. btw. funktioniert das Pfad-Plugin nicht mehr =(
--KaiD 18:59, 22. Mär. 2011 (CET)
