Diskussion:@

Diese Syntaxseiten haben den Nachteil, dass sie eigentlich etwas erklären wofür es schon einzelne, ausführlichere Artikel gibt. Wir müssten uns überlegen, ob wir diese Seiten abspecken, oder ob wir die Seiten ganz löschen und die Syntaxübersicht (die ich durchaus praktisch finde) in die Hauptartikel einfügen.

Abgespeckt könnte der Artikel ungefähr so aussehen:

---

Das Zeichen @ leitet den Namen einer Instanzvariable ein.

class Person
  def initialize name
    # Setzen von Instanzvariablen
    @name = name
  end
 
  def vorstellen
    # Zugriff auf Instanzvariablen
    print "Ich heiße " + @name
  end
end

---

Sprich: Er würde nur die Syntax kurz erläutern und Codebeispiele geben.

Vorteil dieser abgespeckten Version wäre, dass wir die Syntaxübersicht nicht in den Hauptartikeln unterbringen müsste, wo sie meiner Meinung nach eher unpassend ist.

--KaiD 17:54, 14. Mär. 2011 (CET)

Also, ich muss ehrlich sagen, ich finde Artikel, die den Inhalt zusammenfassen, wirklich wesentlich besser, als endlos viele Einzelartikel zu kleineren Spezialfällen. Von daher würde ich diesen Artikel einfach auf den richtigen zu Instanzvariablen weiterleiten. Bedingung dafür ist allerdings, dass der Artikel zu Instanzvariablen auch wirklich zu Ruby gehört, und das bei jeder Art dieser Probleme (hier trifft es auf jeden Fall zu). Es gibt nämlich noch viele Artikel, die eigentlich zu OOP gehören (class, Objekt ect.) und einfach eine Erläuterung zum Syntax in Ruby, C, Java ect. bräuchten, und zwar von diesem Hauptartikel getrennt.

Ich würde @ außerdem als Weiterleitung stehen lassen. In dem Fall finde ich das sehr sinnvoll. Und es freut mich, dass du die Syntaxübersicht magst, ich finde die nämlich auch unheimlich wertvoll für doie Übersicht :3

-- Alexis Hiemis

Wegen den allgemeinen OOP-Artikeln: Ich finde es ziemlich schwierig so abstrakte Begriffe wie Klasse, Objekt oder Variable allgemein zu erklären. Solche Erklärungen sind dann auch meistens fehlerhaft oder nicht vollständig. Jemand er in C++ programmiert wird eine Variable als Container oder Speicherplatz erklären. Jemand der in Ruby oder Java programmiert, für den ist eine Variable eine Referenz auf ein Objekt. Und ein Haskell- oder Lisp-Programmierer (die wir in der Wiki sicher eher weniger antreffen werden xD) wird eine Variable für eine Benennung/Definition halten. Ich finde für so allgemeine Artikel sollten wir echt lieber auf die echte Wikipedia verweisen. Ein Programmieranfänger kann mit so einer abstrakten Beschreibung eh nichts anfangen. Für den ist es günstiger wenn er konkrete Erklärungen mit Codebeispielen hat. Auf keinen Fall sollten wir imo die Rubyartikel kürzen und alles "allgemeine" rausnehmen und auf einen programmiersprachenunabhängigen Artikel auslagern. Dann haben wir einen Rubyartikel, der keine Grundlagen erklärt und einen allgemeinen Artikel, der dem Leser nicht vermitteln kann wozu das jeweilige Konzept überhaupt gut ist (oder der, Gott behüte, mit Pseudocode arbeitet). Da hab ich lieber zwei getrennte Artikel ruby/class und java/class die eben teilweise redundanten Inhalt haben.

Kurzum: Ich wäre dafür diese allgemeinen Artikel schlichtweg umzubenennen. Aus class wird ruby/class und dann passt das wieder. Wer dann doch mal Lust hat einen allgemeinen Artikel zu schreiben und das auch qualitativ hinkriegt, kann das ja gerne tun. Aber das hat imo geringere Priorität.

--KaiD 00:13, 15. Mär. 2011 (CET)